04082021Популярное:

ВАЖНОСТЬ МЯГКОГО ЗНАКА, или КРИТИКУЮ ШАРИЯ

Давно ждал случая утереть сопливые носы тем, кто облыжно утверждает, что я-де никогда не критикую г-на  Шария, показав, что я вполне могу критиковать Анатолия, если он того заслуживает. Иное дело, что он никак не подавал повод, — но вот, наконец, подал. И даже три в одном ролике, и более того, все три за первые 5 минут монолога. Так что, есть повод и основания, отбросив эмоции, заняться жесткой, но объективной критикой…

Во-первых, в последнее время Анатолий, ранее называвший звезду 95 квартала "Хриплым", начал называть его "Гнусавым", — а это неправильно, ибо отнюдь не одно и то же. Хрипотца в голосе обусловлена легкой патологией гортани (и она у Клоуна, действительно, есть), а гнусавость проистекает из легкой патологии носовых пазух (чего у Клоуна нет и в помине). И поскольку ошибка налицо, я за эту ошибку Анатолия критикую.

Впрочем, —  во-вторых, — г-н Шарий, видимо, и  сам это понял, и в последних роликах называет Клоуна "гнусом", — однако и это неправильно, ибо значение слова "гнус" очень конкретно, а звезда 95 квартала летающим кровососущим насекомым не является. Ведь, согласитесь, будь Клоун насекомым, он не имел бы паспорта и не  мог бы участвовать в выборах. Так что, не "гнус", а "гнусЬ", и за эту ошибку Анатолий тоже заслуживает критики.

И наконец, в-третьих. Есть ощущение,  что г-н Шарий склонен симпатизировать п. Разумкову, видя в нем некую "положительную альтернативу" Гнуси. На мой взгляд, исходя из того, что мы знаем о п. Разумкове, это еще одна ошибка. Нет, разумеется, я понимаю, что Анатолий хочет верить в хорошее, — но он ведь однажды уже верил в "хорошего Зе", и получил  что получил. А нежелание учиться на ошибках нельзя не критиковать…

Источник: Дорога без конца

comments powered by HyperComments

Ещё по теме