02122021Популярное:

Суд по судебным делам в связи с COVID-19

Суд принял два решения о первичной правовой защите по судебным делам в связи с COVID-19

Суд пришел к выводу, что ограничение на 180 дней при определении факта перенесенной болезни не согласуется ни с результатами научных исследований, ни с внутригосударственными эмпирическими данными. Суд пришел к выводу, что ограничение на 180 дней при определении факта перенесенной болезни не согласуется ни с результатами научных исследований, ни с внутригосударственными эмпирическими данными.

Таллиннский административный суд в пятницу принял два важных постановления о первоначальной правовой защите, на основании которых не прошедшие вакцинацию лица, имеющие антитела SARS-CoV-2, получили статус переболевших вне зависимости от предшествующего наличия позитивного теста или ограничения сроком на 180 дней.

Суд пришел к выводу, что при применении распоряжения правительства номер 305 от 23 августа этого года истцов, имеющих антитела, при предъявлении ими справки, подтверждающей у них наличие антител, следует рассматривать как равных переболевшим COVID-19, вакцинированным или приравненным к вакцинированным лицам, которые перед участием в какой-либо деятельности предъявили справку о вышеперечисленных обстоятельствах.

В рамках второго административного дела суд нашел, что действие подпункта 1 пункта 5 распоряжения правительства номер 212 от 28 мая этого года следует приостановить в отношении следующего ограничения: «а также если со дня проведения теста, подтверждающего диагноз SARS-CoV-2 или дня подтверждения диагноза не прошло более 180 дней».

«Данные, переданные Департаментом здоровья суду, убедительно подтверждают, что вероятность повторного заболевания людей, перенесших заболевание, в том числе тяжелого заболевания и их госпитализации значительно меньше, чем у вакцинированных людей», — отмечается в постановлении суда.

«Суд пришел к выводу, что ограничение на 180 дней при определении факта перенесенной болезни не согласуется ни с результатами научных исследований, ни с внутригосударственными эмпирическими данными, и что возражения оспаривающей стороны о том, что вакцинированные имеют высокую степень защиты, неуместны в контексте ситуации с переболевшими коронавирусом», — пояснила суть постановлений адвокат Яаника Рейлик-Бакфофф.

«В споре по поводу справки о COVID-19, жалобы наряду с перенесшими болезнь представили и другие физические и юридические лица. Нашей целью было проверить правовую состоятельность распоряжения в контексте возможно разных профилей истцов. Суд пришел к выводу, что всем им необходима первичная правовая защита, однако не удовлетворил соответствующее ходатайство второй группы истцов, не переболевших, считая более важным преобладающий общественный интерес в защите здоровья народонаселения», — добавил присяжный адвокат Калев Аавик.

Первоначальная правовая защита действует до вступления в силу решения суда или другого решения, завершающего производство.

По судебному делу о справке по COVID-10 распоряжение правительства номер 305 оспорили 12 истцов, интересы которых представляют присяжный адвокат Калев Аавик из бюро Advokaadibüroo Koch & Partnerid и адвокат Яаника Рейлик-Бакхофф из бюро Advokaadibüroo Pallo & Partnerid.

В судебном деле по жалобе о карантине распоряжение номер 212 оспорили четыре истца, которых представляет Яаника Рейлик-Бакхофф из бюро Advokaadibüroo Pallo & Partnerid.

Привет . Добавляй в друзья )

Источник: АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

comments powered by HyperComments

Ещё по теме