19042019Популярное:

Специализм

Вчера вот ознакомился с нашумевшей статьей http://lex-kravetski.livejournal.com/420290.html Алексея Кравецкого по поводу Ювенальной Юстиции, где автора попытались забросать гнилыми помидорами — мол, как так, детей нет, а об Ювенальной Юстиции берется писать. Сжечь негодяя.
Мол, только имеющие детей, могут считаться специалистами по вопросам детства и Ювенальной Юстиции и иметь по этому поводу правильные суждения. Про ЮЮ вообще есть в планах написать и с рядом тезисов Алексея я вполне согласен, но об этом в другой раз. Поговорим лучше о "специалистах" и "специализме".
Тут я даже не буду говорить о том, что некоторые "специалисты" имеющие детей бывают порой настолько неадекватны, что к их "экспертному мнению" по любому вопросу, ни один вменяемый человек прислушиваться не будет.

Но речь даже не об этом, а о "специалистах" вообще. Это расхожий прием ведения дискуссии в интернете, который можно называть "специализмом" по аналогии с "граммар-нацизмом". Мол, если ты этим непосредственно не занимаешься/не владеешь, то и чего ты об этом говоришь. Ты снял хоть одну серию "Утомленных солнцем", чтобы судить Мастера? Ты забил хоть один гол в ворота "Шинника", чтобы обсуждать Кержакова? Ты провел хоть одно собрание Совета по Правам Человека при президенте РФ, чтобы обсуждать Федотова? Ты лично раскрутил популярный блог, чтобы обсуждать популярного блоггера? Ты лично проложил хоть одну трубу теплотрассы, чтобы обсуждать местный ЖЭК? Ты еще не купил себе свой "Лексус", чтобы обсуждать тех, кто на них ездит?
Ах, ты неспециалист в этих вопросах? Ну так и заткнись! Не пиши ничего!. Вот когда раскрутишь блог, проложишь трубу и купишь "Лексус", вот тогда и приходи, послушаем, чего ты там вякать будешь, а пока знай холоп свое место в стойле своего "спец.навыка".
Сидишь себе в офисе перед своей базой данных по страховым выплатам, вот только про них и говори с веским тоном в голосе, хотя это никому и нафиг не надо. А что, кроме работы по 8-10 часов в день тебе не хватает времени, чтобы снимать кино? Ну и молчи тогда, а то гляди ка — пока Михалков "Цитадель" снимал, он повышал квартальную отчетность, а потом еще рот на Мастера раззявил, смерд.

Вот как то так и развивается данный с позволения сказать дискурс, которые наблюдался по мотивам упомянутой выше статьи Кравецкого. Причем деятели употребляющие данный прием, если внимательно присматриваться к их высказываниям, в подавляющем большинстве случаев, так же очень любят высказываться на различные темы, в которых ни разу неспециалисты. О погоде, хотя ни разу не синоптики, о политике, хотя ни разу ничем и никем не руководили, о футболе, хотя ни разу в него не играли на профессиональном уровне, о кино — хотя ни разу ничего не снимали, об играх — хотя ни разу ни одной игры не сделали, о книгах — хотя ничего в своей жизни длиннее каммента в блоге не написали, о музыке — хотя ни разу в жизни могли даже на гитаре не сыграть. А уж сколько у нас "настоящих специалистов" по национальному вопросу, по борьбе с коррупцией, по повышению ВВП и олимпийским успехам, по мировой геополитике и мировой закулисе — и не сосчитать.

На деле, это очевидный одноворотный прием, никак не говорящий о том, специалист человек в том, о чем он пишет/говорит или нет. Речь идет лишь о мнениях обычных людей по поводу тех или иных событий, которые могут быть по своему содержанию либо экспертными либо нет, причем не обязательно, что человек высказывающий свое мнение, этим непосредственно занимается. И смотрят как правило на содержание этого мнения, которое может нравится, а может и не нравится именно своим содержанием.
А если человек высказывающий мнение чем то не нравится — зачем же мил человек, ты себя изводишь и читаешь супостата? Ежики кололись, но продолжали грызть кактус в духе — "Вы неспециалист, ваше мнение ничего не стоит, но я буду строчить тучу камментов в вашем журнале, чтобы всем доказать, как вы мне не интересны".

Прием, когда вбрасывают про "А ты этим занимался, чтобы об этом судить?", к серьезном дискуссии разумеется никакого отношения не имеет. Это всего лишь один из способов психологической защиты от не понравившегося мнения. Причем в подавляющем большинстве случаев, мы имеем ситуацию, когда одному "неспециалисту" не нравится мнение другого "неспециалиста".
Работает очень просто. "Ах, ты не снял ни одного фильма, а пишешь гадости про Великое Кино о Великой Войне". Ну и с упреками в адрес Алексея Кравецкого примерно так же. "Ах, у него нет детей, а он про Ювенальную Юстицию рассуждает, как смеешь ты, у меня вот пацаненок есть, вон он сейчас в подъезде клей нюхает…". В рамках этой логики, человек не снявший свои "Утомленные солнцем", не может судить о том, что фильм плох, точно так же как и его оппонент не может судить о том, что фильм хорош (хе-хе), так как он тоже ничего в своей жизни не снял. Этот прием очень хорошо транслируется в обратную сторону. Факт наличия ребенка не говорит вообще ни о чем — у одного человека детей может не быть, а у другого есть, но он к примеру матерый педофил. Кто тут у нас будет большим экспертом по вопросам детства по факту наличия/отсутствия ребенка? -) В рамках определенной логики доведенной до логического абсурда, папаша-педофил  с ребенком, очевидный специалист по вопросам детства и уж если он что-то расскажет по вопросу Ювенальной Юстиции, то конечно же "неспециалист" без ребенка должен почтительно внимать истине подлинного спеца.

Далеко не обязательно непосредственно заниматься чем либо, чтобы иметь об этом мнение, которое порой имеет уровень экспертного. Упрощенно, этот тезис давно фигурирует в афоризме "Чтобы понять, что перед тобой куча дерьма, далеко не обязательно в него наступать". Разумеется, в рамках тезиса о "специалистах", только сидящий по шею к экскрементах, является лучшим и главным специалистом по ним, а его мнение, единственно правильное, ведь он сидит в этой куче один, а прохожие, будучи неспециалистами в этом вопросе, брезгливо морщатся и обходят такого "спеца" стороной, бросая сквозь зубы "Вот дурак-то".

Так например кинокритик не снимает сам какие-либо фильмы, но имеет по этому поводу экспертное мнение. Политолог сам не управляет государством, но судит о его устройстве и развитии. Финансовый аналитик сам не управляет огромной корпорацией, но имеет мнение о ее макроэкономических перспективах.
Да тот же простой футбольный болельщик, может даже вообще не разу в жизни не буцать мяч, но неплохо разбираться в особенностях крученных ударов в ворота команд первой лиги и знать тонкости подачи защитники Пупкина из Задрыщенска лучше, нежели тренер команды, с которой этот Пупкин играет. Да тот же бывший дед-военный, живущий в вашем подъезде, может разбираться в особенностях замены смесителей, нежели вечной бухой слесарь-специалист из ЖЭКа.

Да чего тут далеко ходить? Вспомните руководство большевиков и профессии, которые были у вождей революции? Думаете там много было специалистов по управлению государством? Помните, известный афоризм про обучение кухарки? Речь то как раз и шла о том, как неспециалисты при некотором обучении, могут управлять государственной машиной.

Возьмите живой пример, думаете Сталин, когда его назначили наркомом по делам национальностей был мега-специалистом, который имел пакет готовых решений и стройный план до 1953 года? Да нет конечно же. Его поставили на голое непаханное поле, и он там в меру своего разумения что-то строил — получился "союз братских народов". И так, сплошь и рядом.
Поэтому, в 95-99% случаев, в любых медийных источниках, вы слышите мнения неспециалистов по интересующим вас вопросов — хоккеистов о политике, слесарей о футболе, страховых агентов об экономике, балерин о криминале и так далее. Разумеется, есть люди, которые высказываются только и исключительно по тем вопросам, которыми непосредственно занимаются. Вот например, абстрактный милиционер завел блог и пишет исключительно о своих милицейских буднях, в которых он по идее является специалистом. Вы вообще много знаете случаев, когда такой линии поведения следуют? 
А потом вдруг милиционер взял и написал по мотивам выборов ругательную статью про Путина или потребовал осудить и сжечь осквернительниц ХС. И вы думаете, что если человек захочет это написать, его что-то остановит кроме правил блог-платформы и статей УК?

Интернет открыл невиданную ранее возможность для неспециалистов публично высказывать свое мнение по любым вопросам и по любому поводу. Эти мнения могут быть экспертными, а могут и не быть ими. Они могут быть умными, а могут быть и глупыми. Это ведь не на кухне за бутылкой водки и банкой кабачковой икры обсуждать, как лучше перестроить КПСС. Сейчас можно собраться теплой кампанией в уютной ЖЖ-шечке, где биржевой маклер, слесарь 6-го разряда и бывший ударник коммунистического труда, могут энергично обсудить вопрос модернизации национальной политики или особенности расположения катков у израильских танков "Меркава". И вы думаете, что кого-то факт отсутствия специальных навыков связанных с реализацией национальной политики или производством израильских танков когда-то останавливал? Вы как-нибудь на досуге попробуйте влезть в такой спор и веско потребуйте всех "неспециалистов" из него удалится. Реакция будет весьма однозначной и для вас, малоприятной.

Общий то смысл в том, что в подавляющем большинстве, обо всем на свете, спорят как раз пресловутые "ленинские кухарки", причем это касается даже тех, кто любит кичится своим "профессионализмом".
Сначала такой рафинированный специалист будет к примеру подробно и профессионально рассказывать про бозон Хиггса, а завтра — спорить в камментах на тему прогнала бы Богородица Путина или нет.
На деле, "кухарки", которые заполнили интернет со своими "мнениями неспециалистов", это дань времени, когда сеть предоставила возможность высказаться всем и каждому. И как показывает практика, у многих людей, потребность в общении и донесении своей точки зрения до окружающих, является по сути первичной. Желающие же не слышать "мнений неспециалистов" с тем же успехом могут требовать запретить интернет или требовать от "неспециалистов" перестать есть и пить. Проблема ровно в том, что предлагая другим встать в стойло "специального мнения", такие деятели почему то не спешат начать претворять этот принцип в жизнь начиная с себя. Уверовав в религию "специализма", они действуют по принципу "Друзьям все, врагам — закон!". А эти законы "специализма" неумолимы, раз уверовав в эту концепцию, такой человек будет отторгать все, что выходит за его ограничительную рамку. Поэтому с моей точки зрения, люди стоящие на таких позициях, сами ограничивают себя в развитии и познании. Как тут не вспомнить Пруткова — "Специалист подобен флюсу".

PS. Касательно меня лично, я вот не стесняюсь высказываться на те темы, которые как я считаю, я относительно неплохо понимаю, хотя и не во всех из них являюсь специалистом, во многих темах, о которых я пишу я разумеется не специалист и не вижу смысла этого скрывать.
И то, что кто-то считает, чтобы я заткнулся и не писал о том,, что не является моей профильной деятельностью, меня никогда не останавливало. Прелесть интернета состоит в том, что выбор — что и где читать и с каким мнением знакомится, а с каким нет, полностью свободен. Нравится — читаешь, не нравится — не читаешь. По тем же темам, где с моей точки зрения я не просто не специалист, а просто последний нюб и ламер, стараюсь помалкивать.

Собственно именно мудрость или глупость заложенная в чужом мнении на мой взгляд и является единственным значимым критерием оценки того или иного мнения, безотносительно того, нравится оно или нет.
А всякие отсылки к "специализму", от лукавого. Лучше быть умным любителем, чем глупым спецом. Конечно, лучше всего быть умным спецом, но нельзя быть спецом во всем, поэтому все мы в чем-то любители и неспециалисты. 

-->


Источник: Colonel Cassad

comments powered by HyperComments

Ещё по теме