19042019Популярное:

Про Азбуку финансового суверенитета


Оригинал взят у kubkaramazoff в Про Азбуку финансового суверенитета

Рисунок Игоря Шапошникова

Анатолий Отырба предложил к прочтению статью, написанную им в соавторстве с Дмитрием Голубовским, "Азбука финансового суверенитета". Статья в целом толковая. Некоторые соображения и замечания:

1. Деньги≠Долги

Развитые страны значительную часть денег создают с помощью финансовых технологий на базе своих финансово-банковских систем. Речь идёт не о банальном печатном станке, а о комплексе институтов, как государственных, так и частно-корпоративных, деятельность которых регулируется развитым законодательством и координируется одним центром.

Деньги создаются только центробанком.

Центробанк — не первичный эмитент, а единственный в своей юрисдикции. Вторичного эмитента нет. За ним законодательно закреплена монополия на денежную эмиссию. Комбанки и прочие институты создают не деньги, а долги, предоставляя напечатанные центробанком деньги в долг. Любой иной институт, кроме цб, деньги не производит. Иначе уголовная ответственность за незаконную эмиссию. А деньги такого сильного эмитента, как например Федрезерв США, возвращаются в качестве оплаты импорта, процентов и временно в виде займов и неиспользуемых резервов других центробанков.

Ирвинг Фишер, автор известного уравнения обмена, писал ещё сто лет назад:
Хотя банковский депозит, передаваемый посредством чека, и рассматривается как средство обращения, он все же не является деньгами.
— потому что депозит являет собой долговое обязательство банка перед вкладчиком. Это Долг. Особенно это утверждение актуально в нашу современность, когда норма резервирования (НР) снижена до единиц процентов и даже до нуля. К слову, низкая норма — риск банкротств и дефляции, а высокая норма повышает риск инфляции. Поэтому утверждение, что высокая НР может устранить недостатки долгового производства, неприемлемо.

2. Обеспеченность фиат-денег

Самое важное при этом, что деньги развитых стран в буквальном смысле слова создаются, и их себестоимость с точки зрения трудозатрат и расходов создателей практически нулевая.

Но государство порождает спрос на эти "ничего нестоящие" деньги налогами. Налоги — это платёж за государственные услуги. Нужные и навязанные. А государство США, к примеру, способно навязать свои услуги не только своим гражданам… Вам не нужен авианосец в Персидском заливе? Но он уже там и вы обязаны оплатить расходы по его содержанию.

И пример из "Нужен ли новый язык экономике?":
Заграница дала вам бесплатно яблоки. А родное государство требует пошлину — 100 резанных бумаг. Чтобы достать 100 бумаг, вам нужно что-то продать государству. Или тому, кто способен это сделать. Уплатив пошлину, вы получаете яблоки. Имеем абсолютное доказательство: 100 бумаг обеспечены яблоками… Вы можете их сами съесть, обменять, продать с наваром и т.д.

Для особо дотошных: не хотите яблок из-за границы, пейте воду внутри — с речки. Но надо уплатить налог за использование водных ресурсов, или хлеб — налог на землю… Пример с яблоками частность. Число подобных примеров обеспеченности бумажных денег бесконечно. Поэтому мнение о необеспеченности конкретной фиат-валюты относительно справедливо только по ощущениям нерезидентов к иной валютной юрисдикции. Лишь потому, что они не обязаны платить налоги в той юрисдикции. Но ведь косвенно платят, создавая спрос на валюту чужого государства. А теперь вот Штаты породили закон, по которому под налогообложение и проверку на чистоту попадают операции любых нерезидентов, если те были совершены через счета американских банков.

3. О принадлежности капитала

В "Азбуке" основное внимание уделено принадлежности капитала резидентам и нерезидентам. Нерезидентский — плохой, а резидентский — хорош. Полагаю, так и есть. Но если резидент сливает капитал в офшор, а затем вводит его обратно? Формально — это капитал нереза. Реально это полурезидентский капитал — потому что он принадлежит таки резиденту, но уже прописался в чуждой юрисдикции. Можем порассуждать о том, как догадаться где чей капитал и сколько подставных фуксов под ним расписалось. Но смысл? Надо бы прежде всего обеспечить гарантии и нерушимость права собственности на капитал, чтобы он не смывался, как в клозете. Но кто был в деле крайние 10…20…95 лет, прекрасно понимает — происхождение любого отечественного капитала можно поставить под сомнение, даже самого белого. Ну объявили амнистию и что? Многие повелись? Мелюзга и показуха. Сменится власть, или приближённая к власти "крыша" попадёт в опалу, и привет — пишите письма отнятому капиталу. В общем, по гарантиям сохранности отечественного капитала вопрос открыт — не припоминаю конструктивных предложений по теме.

Как видим, принадлежность капитала легко завуалировать: иностранный под отечественный и наоборот. Посмотрим на проблему бегства капитала под другим углом: на его движение безотносительно собственников.

4. Защита от бегства капитала

Проблема не в том, что воруют: легитимность капитала настолько растяжимое понятие, что даже при неизменных законах сие понятие неустойчиво. Вчера был честный и почётный, а завтра оказался неугодным и вороватым по приговору. Проблема, что вывозят…

Переход капитала через границу сложно, почти невозможно, скрыть:
— товарный капитал проходит через таможню. Наличные деньги тоже.
— финансовый — через банки.
ссудный, долговой капитал. С ним немного сложнее. Уступка права требования долга (цессия) может быть совершена в пользу нерезидента и до момента его погашения деньгами или товаром переход от резидента к нерезиденту будет оставаться невидимым, даже сам должник может до времени не знать, что он уже должен загранице и его долг там несколько раз перепродан.

Какие известны способы защиты от бегства? Основные:

4.1. Движение капитала и процентов можно запретить вообще — это автаркия. Если читатель считает, что уже готов к автаркии, то дальше может не читать.

4.2. Движение капитала можно ограничить пошлинами. Это тоже запретительная мера — вызовет недовольство торговых партнёров страны и, как минимум, встречные пошлины.

4.3. Движение капитала частично можно регулировать полуофициальной параллельной валютой — для стратегических отраслей и компаний конвертация национальной валюты может осуществляться по заниженному курсу — практика СССР, КНР.

4.4. Движение капитала внутри страны можно поощрить с помощью аналога НДС — налогом на добавленный долг (НДД). При начислении и уплате процентов нерезиденту заёмщик не получит возмещение НДД, а при уплате резиденту — получит. Как НДС при предоплате зарубеж и из-за рубежа. Никаких убытков и ограничений, как при пошлине, вход-выход капитала не будет ощущать. И не будет иметь поощрения — возмещения в части НДД. К сожалению, формализация НДД — предмет неопределённого будущего, поскольку само понятие Добавленный Долг официально не существует. Нигде. Потому лучше забыть, что читали этот пункт.

5. О валютном режиме "currency board"

Не могу однозначно утверждать, что режим установлен исключительно некоей метрополией и компрадорами. Фундаментальная причина — незащищённость и бегство капитала. Любой свободный рубль норовит сменить рубашку на золотую, долларовую и т.п., чтобы его владелец мог сохранить свои накопления. К числу фундаментальных отношу и слабую систему налогового администрирования. Но не сами принципы налогов. Если система слабо администрирует налоги, то закономерно понижается спрос на её валюту.

Кстати, в этом направлении государственные мужи начали работу: ЦБ РФ выдвинул проект высоких норм резервирования для заёмщиков с низкой налоговой нагрузкой. Проект вызывает множество вопросов и замечаний, но сам факт его появления считаю положительным.

Налоговая система построена, к сожалению, на презумпции виновности. Ведёшь бизнес — уже виноват перед казной. Тут действует естественный минотавр не только фискала, заполучившего власть, но и минотавр налогоплательщика — трудно устоять перед соблазном оставить в своём кармане то, что государство дало подержать лишь до дня уплаты налогов. Ведь налоги и отчисления с зарплаты никто не даёт работникам в руки и не посылает их потом делать декларации и самим платить в бюджет и фонды. В таком же направлении следует разрабатывать налоговую политику для компаний. Например, уплату и возмещение НДС можно автоматизировать с перспективой отказа от декларирования.

6. О внешнем государственном заимствовании.

Полагаю, государство должно пользовать внешние займы только в крайнем случае. Тем более в чужой валюте. Нужно покрывать траты налогами и внутренними займами.
Погашение иностранного займа и процентов всё равно ложится на граждан, в том числе на будущие поколения. Хотя кто о них думает, о будущих? Быть бы живу в хоромах на мерсаке.

P.S. Заранее благодарю авторов "Азбуки" за конструктивное восприятие предложенных соображений и замечаний.

Ссылки:
1. Азбука финансового суверенитета.
2. Нужен ли новый язык экономике?
3. Добавленный долг и НДД.
4. Банк России: кредитовать по фактической налоговой нагрузке.
5. ЖЭМ: Система автоматического НДС.

Источник: Блог Игоря Головина

comments powered by HyperComments

Ещё по теме