17102018Популярное:

О Наглом И Очевидном



В принципе, эту традиционно длиннющую простыню нет смысла анализировать. По той простейшей причине, что автор, из года в год примерно раз в квартал пророчивший распад Украины, выход ополченцев к Днепру, крах и гибель Порошенко, и после каждого фиаско сиявший Божьей росой в очах, сейчас, как видим, ничтоже сумяшеся завел песнь про "пределы не только человеческой жизни, но жизней нескольких поколений", — а это уже не кризис жанра, даже не кризис личности, это распад и того, и другого.

И я бы не стал. Нет, не стал бы, — не помяни автор про "степень адекватности претензий украинских русских на конкретный формат и объём поддержки". Но он помянул. Даже представившись очевидцем и участником. Что, в общем, даже и верно, — но он, крутясь в тусе лояльных киевских "глямур-русофильчиков", по сути, бессмысленных попок, бросает тень на тех, кто даже тогда боролся по-настоящему, и либо помирал от безнадеги, вытесненный из общественной жизни, как мой добрый друг Саша Базилюк,

либо, если был из высших сфер, случайно погибал на охоте, как Евгений Кушнарев, которого я тоже неплохо знал. Да множество их было, людей, ничего от России не просивших, кроме моральной поддержки. И даже, если уж  о материальной, автор все равно врет, говоря, что-де "Россия не могла вкладывать столько сколько Штаты", ибо и доли малой от того, что пилили московские мудрецы на лапу с социально близкими из Киева, — вспомните хоть г-на Зурабова, — с лихвой хватило бы,

чтобы воспитать целое поколение, способное  раздавить все американские заготовки типа "Свободы" и прочего. Но откаты считались важнее. Автор же, кстати, в это время нехудо прикармливался при главном "официаль-русофиле" Дмитрии Табачнике, подавшем Кучме идею "Украина не Россия", а затем процветавшем при Панде, стиравшей в пыль все, что появлялось на поляне "регионов" и было слишком идейным, чтобы продаваться. Вот в память о них и о тысячах других промолчать  не получается.

Но, разумеется, я не буду разматывать всю эту ватно-вкрадчивую, убаюкивающую галиматью. Она ущербна в каждом абзаце, однако там, где идут общие разглагольствования в сослагательном наклонении, спорить бессмысленно. По той простейшей причине, что на всяких антитезис может последовать ответ: "А вот я так вижу!", — и что ты поделаешь с оценочным мнением? Да ничего. А вот когда автор, имеющий историческое образование, переходит к конкретике, можно взяться за тапок.

Когда мы оглашаем эту часть нашего вывода, оппоненты тут же начинают рассказывать, что это именно современная Россия такая, а вот раньше-то было иначе. И даже самые черносотенные монархисты приводят в пример Советский Союз, который никогда никого не бросал. Это наглая и очевидная ложь.

По итогам гражданской войны, СССР в 1918–1922 годах заключил целый ряд соглашений, в которых последовательно отказался от всей Прибалтики, Западной Белоруссии, Западной и части Центральной Украины, а оккупированную в 1918 году румынами Бессарабию не собирался освобождать аж до 1940 года. Большинство населения на этих территориях составляли русские люди и никакой поддержки им СССР не оказывал. Даже Росзарубежцентров у них не было.

Это наглая и очевидная ложь, тем более наглая и очевидная, что как бы завернута в конволютку правды. Да, в истории России и СССР бывали времена, когда приходилось отступать, и в частности, после Гражданской было именно так. Но так бывало только тогда, когда по итогам открытого противостояния выяснялось, что враг неизмеримо сильнее. И никогда, — ни разу! — не случалось такого, чтобы отказ в помощи случился в такой идеальной ситуации, какая сложилась в 2014-м, да еще по соображениям,

скажем так, "продуктивным" типа "мариупольской остановки", запрета Стрелкову начинать из еще не осажденного Славянска уже запланированный марш на Харьков, а осенью и… Впрочем, уже неважно. Но если кто-то  усомнится в моих словах, пусть  прочтет тогдашние тексты автора этого материала, знавшего, пусть и из других источников, то же, что и я: он тогда пел совсем иные песни. И вовсе пир духа: "Даже Росзарубежцентров у них не было". Ага. Этого не было. Было (раз, два etc) другое. И не иссякало.

Но может при царях было иначе?

В 1487–1494 годах Иван III – первый принявший титул Великого государя всея Руси (…) вёл войну с Литовским государством за свои «отчины и дедины». Среди земель, на которые претендовал Иван III значились Киевское и Смоленское княжение (…). Тяжёлую войну, в ходе которой на стороне Ивана выступили многие русские князья в Литве, Россия в целом выиграла. Но невсе амбиции Ивана были удовлетворены. Ему пришлось удовольствоваться небольшими территориями в Верховских княжествах (территория между Тулой и Брянском), а также в районе Вязьмы. Остальные земли, вместе с русскими людьми, в том числе и поддержавшими Ивана III, остались под властью Литвы. Политических беженцев Иван принял.

Это опять наглая и очевидная ложь. Или, в самом лучшем случае, свидетельство глубокого невежества. Ибо речь идет о конце XV века, когда вопрос "или-или" еще даже не думал вставать. В те времена, — задолго до Унии, иезуитов и эпохи "искоренения схизмы",  — борьба шла между "двумя версиями" будущей России, двумя православными русскими государствами, и была чисто политической, верхушечной, в сущности, не затрагивавшей интересы народа, так что "политическими беженцами" были, в основном, те самые "многие русские князья" типа Глинских, народ же, в целом, оставался при своих. И не стоит передергивать, продолжая:

"И так происходило много раз, вплоть до  момента, когда в 1795 году по 3-му разделу Речи Посполитой почти все русские земли вернулись в Российскую империю. И то Галиция осталась под Австрией. Не понимаю, почему сегодняшние караул-патриоты, ставящие нам в пример ту Россию, не воют о «проклятых барыжках» – российских монархах, которые захватывали самоедов и чухонцев, посылая  войска вплоть до побережья Тихого океана, в то время, как исконные русские земли, населённые русскими православными людьми, томились под пятой супостата. А Россия с супостатом ещё бывало и партнёрствовала".

Снова ложь, наглая и очевидная. Ибо не так происходило, совсем не так. Эпоха "верхушечных терок" закончилась после Унии, и с тех пор шел неспешный, но неуклонный процесс отбирания у "супостата" земель, на которых с русскими людьми происходило примерно то же, что сейчас на Украине. Сперва, вопреки всем хитрым планам тогдашних "регионалов" и даже в ущерб бюджетьу, энозис Левобережья,

потом "партнерство с супостатом", в итоге которого "супостат" стал вассалом России (как если бы нынче Порошенко действовал по свистку из Кремля), и наконец, в 1772 и 1792 — полная инкорпорация  всех бывших земель "альтернативной России". Ну а совершенное неуместное поминание о "З-м разделе", когда речь шла о чисто польских землях,  я могу объяснить только все тем же невежеством.

И чтоб не забыть: никогда, ни разу за весь длинны период собирания русских людей под одной крышей власти России не помогали "супостату"  набраться сил для борьбы против себя же, чтобы  русские земли остались под чуждой злой властью. В отличие от "барыжек", которых я "проклятыми", как определил своих кормильцев сам автор, не назову, ибо они таковы, каковы есть, и  прыгнуть выше головы не могут.

А что до восхитительно возмущенного "Человек не может учить государство и общество" — так с этим, извините, не ко мне. На эту тему спросите у Сократа, Конфуция, Христа из Назарета, мекканца Муххамеда, а не то Яна Гуса и Мартина Лютера, да, в конце концов, того же Ганди. Они объяснят…

Источник: Дорога без конца

comments powered by HyperComments

Ещё по теме