15122017Популярное:

Ну почему все правители такие тупые?!!!!

Вот тут http://worldcrisis.ru/crisis/779355 Хазин написал интересный текст про то, как принимаются решения в верхних эшелонах власти государства. Вернее, про то, почему не принимаются правильные решения.

Текст интересен ещё и тем, что Хазин сам работал в госаппарате на весьма высоких должностях. Так что знает предмет не только снаружи, а и изнутри.

«Представим себе, что вы – крупнейший в своей отрасли капиталист, работаете в ней уже 40-50 лет, контролируете значительную часть финансовых потоков, вырастили целое поколение политиков, которые защищают ваши интересы и в вашей отрасли, и в смежных отраслях и так далее, и тому подобное. И вдруг вы ощущаете, что дела начинают идти не очень хорошо.

Ну, то есть, в основном это пока проблемы ваших конкурентов. Вы, с учетом ваших возможностей по инсайду, административному ресурсу, доступу к кредиту, доле рынка, и прочее, и прочее, и прочее, пока чувствуете себя хорошо и даже захватываете доли рынка, которые теряют разоряющиеся более мелкие конкуренты. Но, все-таки, некоторое беспокойство вас гложет.

И тут вам попадает в руки аналитическая записка одного из ваших аналитиков. В которой он пишет, что то, что происходит – только часть глобального процесса, остановить который не в ваших силах, и который неминуемо приведет к вашему разорению лет через 5, если не сделать ряд серьезных структурных изменений. А именно: закрыть часть направлений бизнеса, в другие вложить серьезные деньги с целью перепрофилировать производство, пересмотреть кредитные схемы и так далее, и тому подобное.

Вы сами присмотрели этого аналитика (иначе его бумажки до вас бы никогда не дошли) и даже ему в чем-то верите, но тут перед вами встают серьезные проблемы. Во-первых, те направления бизнеса, которые он предлагает закрыть, курируются вашими старыми сотрудниками, некоторые из которых стали младшими партнерами, а один даже женился на вашей племяннице. Если вы вытащите вашего аналитика на совет директоров, то они его уничтожат, причем заявления о том, что человек, который не заработал в жизни ни одного миллиона (хотя это и не дело аналитика) не имеет права делать выводы о бизнесах, стоящих сотни миллионов – это самое мягкое, что его ждет. Скорее всего, его спросят, чем он ответит в случае своей ошибки, найдут его связи с конкурирующими структурами, да много еще чего. И пусть скажет спасибо, если на следующий день после этого заседания его не собьет машина или пьяный на улице не проломит ему голову бутылкой.

Теоретически, вы можете попытаться принять решение самостоятельно, но это значит объявить войну ВСЕМ. А это может дорого стоить, тем более, что вам тут же начнут звонить дружественные политики и чиновники, которые начнут объяснять, что ваши действия противоречат их официальной позиции и они просто вынуждены будут в ближайшее время начать вставлять вам палки в колеса, потому что у них консолидированная ответственность, а у вас аргументов никаких нет. И подставлять своего аналитика вы не можете – по описанным выше причинам.

Отметим, что если аналитик не полный идиот, то он вообще не будет писать такой текст, поскольку гарантий, что его прочтете только вы нет, а если он попадет в руки тем, чьи интересы затрагивает, то за его жизнь никто не даст и ломаного гроша, причем со стороны организаторов это будет совершенно безответственно. Кто же рискнет трогать мультимиллионера по такому пустяку, как смерть от несчастного случая какого-то мелкого аналитика? А если не хочется убивать, то можно, например обвинить этого аналитика в потерях фирмы. Да, он ни в чем не виноват, но суд в западных странах механизм специфический: у этого аналитика просто не хватит денег такой процесс выиграть и, скорее всего, нищий и затравленный он канет в небытие в каких-нибудь трущобах.

Ну, хорошо, а если вы министр, экономики, например? И вам кто-то что-то объяснил про кризис и вы все поняли? Или даже, паче чаяния, разобрались в вопросе самостоятельно? Тут свои проблемы. Во-первых, вы не один – вы член команды. И не можете дезавуировать позицию своей команды. Во-вторых, если вы чиновник, то мало напугать, нужно предъявить выход. А он требует, например, изменения финансовой политики, притом, что министр финансов – представитель другой группировки во власти? Тогда он даже не будет рассматривать ваши доводы по существу, а просто придет к премьеру или президенту и объяснит, что вы пытаетесь разрушить консенсус власти с одной единственной целью – получить под свой контроль все ключевые места, чтобы потом сместить Самого… Реакция будет естественная – вы довольно быстро лишитесь своего поста ничего не сделав конструктивного … В-третьих, у вас есть личные обязательства перед отдельными бизнесменами, а необходимые изменения серьезно ударят по их интересам…
В политической элите ситуация еще более жесткая, там вообще никому от своего имени говорить не разрешено.

Остается только один вариант: дойти до Самого, кто бы он ни был. Но как это сделать? «Доступ к телу» жестко контролируется большой группой лиц (отметим, что для предыдущих случаев это тоже верно, но там все-таки есть небольшой шанс), которые тщательно следят, чтобы «неправильная» информация до «тела» не доходила. Если вы не входите в круг тех, кто имеет постоянный доступ, то шансов у вас нет никаких, если входите – не будете рисковать вылететь из него. Но даже если «тело» что-то там прочитает, шансов на реализацию у него нет, поскольку аппаратный и политический «вес» эксперта крайне низок, а «тело» может только поручить – после чего о проблеме можно забыть навсегда. И даже если оно поручит лично вам, министру или советнику – вы все равно натыкаетесь на те же самые ограничения.

Единственный шанс серьезных изменений – это если начнут меняться «правила игры» и в политической элите начнут появляться новые люди, изначально этим правилам приверженные. Но такое бывает только при очень серьезных кризисах, когда уже все поняли, что нужно что-то менять. До такого мы пока не дошли – так что реакции на все теории кризиса пока не будет. И быть не может. Нам остается только ждать и смотреть, как мы медленно сползаем в пропасть».

От себя добавлю: что хотя я и не работал в правительстве, но то, что я знаю о работе госаппарата, подтверждает то, что пишет Хазин. Главный вывод – высокий начальник самый несвободный человек. Причём, чем выше, тем несвободнее. В отличие от обывательских представлений о работе премьеров и президентов. Даже высказаться от души ему не дадут. Даже на кухне.

В мои времена среди партийных чиновников ходила такая пословица: «Слово – не воробей! Поймают – вылетишь!»

Кстати: кто то подсчитал, что самая опасная профессия в мире, это глава государства и глава правительства. В 20м веке их больше всего отправлено на тот свет насильственным путём на душу населения. Это ещё не считая сомнительных случаев: Ленин, Сталин, Рузвельт, Николай первый, Лех Качинский – они сами умерли, или им помогли? Если ещё и сомнительные случаи посчитать, то вообще из них мало кто своей смертью умер.

Тут поневоле будешь осторожен в решениях.

Эксперты, которым Хазин отдаёт приоритет в понимании ситуации, тоже мало чего понимают в мировых процессах. Высокое звание эксперта масс — медиа присваивает только узким специалистам. Это такое необходимое условие для получения почётного звания. Современный мир очень сложен. Требует энциклопедических знаний. А современная система образования энциклопедистов не производит. Умеющих анализировать довольно много. Умеющих синтезировать нет. Причём, если такой и заведётся, дружная когорта аналитиков обзовёт его дилетантом. Что верно – не профессионал. Кто такой профессионал? Это человек зарабатывающий деньги своей профессией. Энциклопедист, тоесть, человек, знающий всё-всё-всё, как бы он глубоко это всё-всё-всё не знал, всё равно во всех профессиях в мире зарабатывать на жизнь просто не успеет. Значит дилетант и есть.

Кстати, Наполеон, Ленин, Сталин и Мао Цзедун обладали абсолютной памятью и были энциклопедистами для своего времени. Поэтому специалисты — историки ругают их дилетантами.

Так вот: поскольку эксперты — все аналитику и узкие специалисты, то им не хватает кругозора. Поэтому в сложных случаях на экспертов надеяться нельзя — очень уж они ограниченные. Слушают их политики или нет, по вышеуказанным Хазиным причинам, но и сами они себя не очень проявляют в критических ситуациях. История показала.

Но это уже другая тема.

Источник: bulochnikov

comments powered by HyperComments

Ещё по теме