06052021Популярное:

Митрополит Тихон versus Юрий Нерсесов

http://apn-spb.ru/publications/article33293.htm

Юрий Нерсесов
Ответ митрополита Тихона с последующим разоблачением

Возражая на критику своего сериала, глава Псковской епархии прискорбно запутался в собственных байках.

Продолжение. Начало — тут

Посвятив предыдущую часть разбору первых пяти серий эпопеи «Гибель империи. Российский урок», я занялся изучением последующих, но её создатель — митрополит Псковский и Порховский Тихон Шевкунов — неожиданно мне ответил, причём достаточно подробно и со ссылками. Оставить такой ответ без внимания нельзя. И, прежде чем перейти к следующим частям ленты, с удовольствием комментирую его претензии.

«Автор посвятил моей скромной персоне довольно много бранных эпитетов, и я не вижу смысла отвечать на них. Однако господин Нерсесов осмелился обрушиться с низкой бранью на глубокоуважаемого и любимого моего старшего товарища – замечательного русского писателя Владимира Алексеевича Солоухина. Автор называет его не иначе как «совершеннейшим алкашом», «дегенератом» и «старым прохвостом», который в своих трудах «не брезговал уже совершенным бредом». Не буду читать морали господину Нерсесову, но очень сожалею, что он допускает подобные выражения по отношению к человеку, являющемуся драгоценным достоянием русской литературы. Разумеется, в трудах Солоухина присутствовали исторические неточности. Но было бы странно им не появиться, учитывая, что Владимир Алексеевич, не имея доступа к историческим архивам, был своего рода пионером, пытавшимся обрести то самое историческое прошлое России».

Заглянув в мой текст, легко убедится, что никаких бранных эпитетов в адрес митрополита Тихона, кроме указаний на лживость ряда его тезисов, там нет. Дело в том, что я на самом деле очень хорошо отношусь к владыке. Он не коррупционер, никак не замешан во внутрицерковных секс-скандалах, написал замечательную книгу «Несвятые святые» и явно верит в Бога, что, на мой взгляд, почти обнуляет шансы стать следующим патриархом.

Про Солоухина эпитеты есть, но с конкретными ссылками на политическую проституцию этого верного ленинца-сталинца-хрущёвца, обличителя зловредных пастернаков и бесстрашного борца с трупом КПСС в одном флаконе. Попытки объяснить враньё литератора недоступностью архивов неосновательны. Напоминаю: Солоухин – это автор изданной в 1992 году книги «При свете дня», где сказано: «Все думали, что арестованных министров Временного правительства большевики по всем человеческим нормам будут открыто судить, а они, не мешкая ни часу, ни дня, посадили их в баржу, а баржу потопили в Неве».

Открываем третье издание Большой Советской энциклопедии, вышедшее в 1970-1977 гг., и читаем в 13-м томе: «Коновалов Александр Иванович (1875-1948, Нью-Йорк), русский политический деятель, крупный текстильный фабрикант… В первых двух составах буржуазного Временного правительства — министр торговли и промышленности, в последнем коалиционном правительстве, кроме того, и заместитель премьера А. Ф. Керенского (с августа 1917 — кадет)…Эмигрировал во Францию, активный деятель различных антисоветских организаций».

Потом заглядываем в 25-й том и опять читаем: «Терещенко Михаил Иванович [18(30).3.1886, Киев, — 1.4.1956, Монако], русский крупный землевладелец, капиталист-сахарозаводчик… После Февральской революции 1917 [со 2 (15) марта] министр финансов буржуазного Временного правительства. с 5(18) мая министр иностранных дел, сторонник войны «до победного конца». В ночь на 26 октября (8 ноября) был арестован в Зимнем дворце вместе с др. министрами Временного правительства. Бежал из-под ареста в Западную Европу».

Таким образом, Солоухин без всяких архивов прекрасно знал, что никакого утопления министров Временного правительства после его свержения не было. И совершенно сознательно сочинил этот ужастик, чтобы круче обличить партию, в которую влез без мыла, едва закончив институт. Его шкурная сущность не без оснований полагала, что обличать клятых коммуняк в 1992 году столь же выгодно, что воспевать в 1952-ом. И я не сомневаюсь: возродись в России красный режим, проститутка от литературы, первая побежала бы трясти вытащенным из закромов партбилетом.

Теперь переходим к собственно фильму. Исправляя ошибку Солоухина, Шевкунов заявил, что раскулачили у нас не 6 млн., а всего 4 млн. крестьянских семей, в которых числилось 40 млн. человек. Я со ссылкой на документы указал, что 4 млн. – это именно общее количество раскулаченных с жёнами, детьми и престарелыми родителями. Возражения не последовало, и будем считать, что владыка ошибку признал. Не настаивает он и на 1-ом месте в мире российского поголовья крупного рогатого скота, которое, согласно дореволюционному «Сборнику статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств», лишь 3-е после Британской империи и США (причём Китай в исследовании отсутствует). Зато относительно сельхозпроизводства иерарх упорствует.

«Господин Нерсесов, в целом не подвергая сомнению успехи Российской империи в сельском хозяйстве, высказывается критически по поводу некоторых приведенных в фильме показателей. Так он называет лживым утверждение, что в 1913 году урожай зерновых в России был на треть больше, урожаи в Соединенных Штатах, Канаде и Аргентине вместе взятых.

Нерсесов пишет:

«Согласно изданному в канун революции «Сборнику статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств», наша страна в 1913 году собирала 5 356,117 млн. пудов зерновых, а США, Канада и Аргентина 7 923,529 млн. пудов. Это не меньше, а, наоборот, в 1,5 раза больше, чем у нас. Причем США с урожаем 6 352,652 млн. пудов превосходили Россию даже в одиночку».

Здесь мы даже не станем спорить, а просто поясним. Основные зерновые, культивируемые в России в то время, – пшеница, рожь, ячмень и овёс. По этим традиционным для нашей страны культурам мы и сравниваем в фильме урожаи стран. Суммируя сборы этих основных четырёх сельскохозяйственных культур, у России мы получаем 11 689,342 млн. пудов. У США, Аргентины и Канады в сумме – 8 119,795 млн. То есть валовый сбор в Российской империи по этим культурам действительно почти в 1,5 раза выше, чем у трех американских стран, вместе взятых. Как и сказано в фильме».

Прежде всего, не могу не напомнить, что в фильме звучит (5.08-5.34) «на треть превышали». Про полтора раза заявлял в 2017 году епископ Егорьевский Тихон Шевкунов. Митрополиту Тихону следует решить: согласен ли он с этим иереем или нет?

Ну и хорошо бы не передёргивать с вторичными источниками. Не знаю, кто редактирует «Федеральный портал protown.ru», на который ссылается господин Шевкунов, но сам он цинично жульничает. Заглянув в таблицы 3, мы видим, что сбор зерновых 1913 года в них, согласно разным справочникам Российской империи, указан соответственно в 4 260,873 млн. пудов. Откуда же 11 с лишним триллионов? Владыка использовал опечатку в таблице 3, куда вписан совершенно немыслимый урожай ячменя 7 581,722 млн пудов.

Добросовестный исследователь поймёт, что, если одного ячменя собрали почти 7,6 миллиардов пудов, то общий урожай зерновых никак не может составлять 4,3 миллиарда. Так и есть, а в таблице опечатка – лишняя двойка в конце показателя. Однако перед нами не исследователь, а пиарщик, нанятый, чтобы через духоскрепность монархии предостеречь от выступлений против нынешнего режима. Потому он прибавляет к ячменю, рожь, пшеницу и овёс – после чего поёт осанну царю-батюшке. Однако заглянув на страницы 60-61 оригинала, то есть «Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств», мы увидим совсем другие показатели в тысячах пудов.

Яровая пшеница – 1 156 285, 9
Озимая пшеница – 551 134,2
Яровая рожь – 32 250,9
Озимая рожь – 1 532 993,7
Ячмень – 797 809,8
Овёс – 1 108 162,9
Кукуруза – 129 575,4

Удвоив российские урожаи, митрополит вычитает из сборов зерна заокеанских империалистов, портящих его благостную картину, кукурузу.

«Даже если прибавить урожаи гречихи во всех странах, то и в этом случае окажется, что Россия опережает американские страны в полтора раза. Но гречиха – преимущественно русская культура и в других странах распространена не широко. Поэтому мы ее и не считали.

А вот расхождение с данными, приведенными господином Нерсесовым, объясняются как раз тем, что, считая общий урожай, он включил в подсчёт и кукурузу. А это была новая и сравнительно мало используемая зерновая культура для России того времени. Появилась она у нас только с присоединением Бессарабии. И настоящее развитие получила, как известно, только при Н.С. Хрущеве. В то время как для Америки кукуруза – по сути исконная, традиционная зерновая культура, урожаи которой на этом континенте просто огромны. Конечно, при желании в список для сравнительного подсчета можно включить и многие другие зерновые — от сорго до киноа. И тогда отставание России будет еще более разительным».

Прелестная демагогия! Заглядываем в тот же статистический сборник и на страницах 110-111 видим, что в США в 1913 году ржи собрали ещё меньше, чем у нас кукурузы – 64 117 тысяч пудов. Однако её господин Шевкунов учитывает!

В отличие от него составители сборника — не пиарщики, а честные статистики и на страницах 114-116 сравнивают Россию и зарубежные страны именно по пяти основным зерновым культурам. Митрополит Тихон хочет добавить гречиху? Нет проблем. Плюсуем её к российскому урожаю, добавляем сверх того просо, горох, чечевицу, бобы и знаменитую полбу, которой кормил своего работника Балду жадный собрат Псковского владыки. Не забываем также урожай автономной Финляндии со страницы 90 и получаем 5 676 653,1 тысячи пудов. У США с гречихой, но без сорго, киноа и прочей экзотики, которой в справочнике нет — 6 370 635 тысяч. Так что как не крути – российское отставание налицо от одних Штатов.

Переходя к образованию, владыка на первый взгляд, признаёт свои ошибки.

«Особый вопрос представляет подсчёт грамотного населения РСФСР к 1920 году. Основываясь на брошюре «Грамотность в России» Отдела статистики народного образования Центрального статистического управления РСФСР, Ю.А. Нерсесов подвергает сомнению озвученную в фильме величину в 83% грамотных детей подростков в возрасте от 12 до 16 лет.

Речь идёт о публикации результатов Всероссийской статистической переписи населения, проведенной в 1920 году. В стране продолжалась гражданская война, и из-за этого перепись охватила только 72 процента жителей России. Поэтому результаты переписи были лишь приблизительные.

И здесь я вынужден согласиться с автором. Действительно, приведённые на странице 55 данные этого издания показывают, что грамотность среди детей и подростков в возрасте от 12 до 16 лет составляла 63,63%».

На первый взгляд всё верно, но далее начинаются привычные подтасовки.

«Однако весьма интересно рассмотреть уточнение этих данных. Так, в Европейской части страны, согласно этому изданию, процент грамотных детей 12–16 лет обоих полов был значительно выше 83%. В Петроградской области (не в Петрограде, а в области) — 93,4%, в Московской — 86,1%, в Ярославской — 89,5%».

Прежде всего, в фильме сказано «от 10 до 16 лет». Пройдя по предложенной владыкой таблице на странице 55 и учтя 10-11-летних, мы получим не 63,63%, а 60,86%. Мелочь? Смотрим надпись над таблицей и видим район исследований: «Территория – губернии Европейской части Р.С.Ф.С.Р., трудовые коммуны, автономные области и автономные республики, за исключением Киргизской республики».

Ранее, на странице 7 читаем: «В помещаемых ниже таблицах сведения приводятся по Р.С.Ф.С.Р. – Азербайджанской, Белорусской, Грузинской, Дагестанской, Крымской и Туркестанской».

Ну, а над таблицей на странице 20, которую использовал я, сообщается: «Грамотность населения Европейской России по возрастам». И далее количество грамотных на 1000 душ:

10-летние – 497
11-летние – 596
12-летние – 624
13-летние – 646
14-летние – 649
15-летние – 635
16-летние – 630

При всех вариантах из статистики выпадает изрядная часть национальных окраин, где грамотность традиционно сильно ниже средней. С их учётом выйдет куда меньше и 83% из фильма, и 63%, предложенных господином Шевкуновым теперь. И никакая подмена среднего показателя по стране данными по наиболее грамотным губерниям этого не отменит.

Вознесясь к небесам, то бишь занявшись авиацией, митрополит Тихон переходит к подмене цитат.

«Ю.А. Нерсесов упорно спорит с им же придуманным тезисом, будто в фильме говорится, что в России в Первую мировую войну был лучший военно-воздушный флот:

«Перейдя к Первой мировой войне, митрополит заявляет (2.06–2.10) о наличии у России «лучшего в мире военно-воздушного флота».

Процитируем текст из фильма (3 серия; 02:18–02:28):

«Военная авиация в Российской империи была самой большой в мире по количеству самолетов к 1914 году».

И это действительно так. По состоянию на начало Первой мировой войны Императорский военно-воздушный флот был самым большим в мире и насчитывал 263 аэроплана. В фильме сказано о количестве самолетов в нашем воздушном флоте к началу войны, а тема качества вообще не обсуждалась».

Заявление про «лучший в мире воздушный флот» я не придумал. Это сказано (2.06–2.10) самим митрополитом. Только не в 3-й, а в 5-й серии, где речь идёт уже не о начале войны. Неужели запамятовал, что говорил? И как фото бомбардировщика «Илья Муромец» ставил, чтобы показать: ничего подобного у союзников и врагов не было? Не в 1914-ом, когда «Муромцы» действительно не имели серьёзных соперников, а вообще?

Точно такое же шулерство наблюдается и по части российского приоритета в изобретениях. Тезис о первенстве Российской империи в авиации, похоже, задвинут под плинтус. С остальными же проделываются манипуляции достойные другого коллеги – фельдкурата Отто Каца из «Похождений бравого солдата Швейка». Которого никто не мог уличить «в том, что в широком рукаве его военной сутаны припрятан туз».

«Ю.А. Нерсесов оспаривает утверждаемое в фильме положение о приоритетности нескольких русских изобретений, доказывая, что «наши были не первыми». Так, он ставит под сомнение, что автомат изобрел Владимир Федоров, скафандр — Карл Гаузен, а парашют — Глеб Котельников.

Начнем с автомата. Ю.А. Нерсесов утверждает, что автомат был изобретен Хайремом Максимом. Однако Х. Максим изобрел всё-таки не автомат, а пулемёт, тогда как сам термин «автомат» был впервые применен по отношению к автоматической винтовке, созданной именно русским инженером Владимиром Федоровым. Более того, Федоров был автором первого теоретического труда «Автоматическое оружие» (1907) с приложением «Атласа чертежей к автоматическому оружию», долгое время остававшегося единственным исследованием в этой области».

Максим действительно изобрёл пулемёт, но и автоматическую винтовку тоже. Пройдя по ссылкам на сайты «Арсенал-инфо» и «Военное обозрение», митрополит Тихон может ознакомиться с её схемой и особенностями конструкции. В России же, как я уже говорил, первый образец автомата создал Яков Рощепей, что никак не отменяет заслуг Фёдорова.

«Теперь о скафандре. Если задаться целью найти заграничный приоритет в этом изобретении, можно, конечно, дойти и до Леонардо да Винчи. Но нужно ли? Само название «скафандр» происходит от французского слова, предложенного в 1775 году аббатом-математиком Жаном-Батистом де Ла Шапелем. На сам термин мы никак не претендуем. Но утверждаем, что Россия уже к началу XIX века была «водолазной» страной. Еще в 1763 году в Санкт-Петербурге были выпущены первые правила водолазной службы «Известия о порядке, кои соблюдать должно при водолазании и вытаскивании товаров из воды».

Утверждаем мы и то, что русские изобретатели внесли существенный вклад в развитие водолазного костюма. Так, усовершенствованный водолазный скафандр русского кронштадтского механика Карла Гаузена (1829) нашел применение в российском флоте. Настоящую же революцию в развитии водолазного костюма произвёл именно русский изобретатель Александр Лодыгин. В 1871 году он спроектировал автономный водолазный скафандр, в котором использовались газовые смеси из кислорода и водорода. Изобретение Лодыгина положило начало новой эры автономных водолазных костюмов, с помощью которых можно было не только погружаться под воду в любом положении, но и передвигаться там».

Я очень признателен владыке Тихону, что, узнав из моего текста о существовании Карла Гаузена, он тоже его упомянул. Ещё более я благодарен за опровержение себя самого. Несомненно, работы и Гаузена, и Лодыгина внесли огромный вклад в усовершенствовании водолазного костюма, но господин Шевкунов изначально заявил о его изобретении.

«С парашютом схожая история. Ю.А. Нерсесов зачем-то старательно доказывает, что Глеб Котельников не был изобретателем парашюта. Однако все современные модели парашютов созданы по принципиальной схеме изобретения Котельникова. Именно он сделал парашют автономным и, насколько это возможно, безопасным. Патент на изобретение был получен им во Франции в 1912 году».

История действительно схожая. Я русскими буквами написал, что «Русский изобретатель Глеб Котельников радикально усовершенствовал парашют, сделал его компактным, поместив в ранец. Глеб Евгеньевич был одарённейшим человеком – именно благодаря ему парашют из экзотического спортивного снаряда превратился в средство для спасения лётчиков и высадки воздушных десантов».

Владыка Тихон повторяет ровно то же самое, и совершенно правильно. Только вот в его фильме сказано именно про изобретение, а не про радикальное усовершенствование. Потому приходится отмести претензии создателя киноэпопеи как неосновательные и продолжить её разбирать. Дальше будет ещё веселее и насчёт подтасовок цифр, и по части фальсификации цитат. Самое же интересно — наблюдать, как защитник императорской России, чтобы возвеличить её последнего монарха, отрицает добрую половину побед русской армии на полях Первой мировой. До такого даже авторы советских учебников не доходили.


Источник: Игорь Пыхалов

comments powered by HyperComments

Ещё по теме