27052019Популярное:

Как ковалось величие США. Почему Путина не сравнивают с американскими президентами?

Вот вам несколько примеров американской внешней политики.

О проблемах с Францией и Великобританией, военной истерии конца XVIII века, временном ограничении свобод и доктрине Монро я уже писал. http://vg-saveliev.livejournal.com/1171706.html

Про то, как американцы оттяпали у Мексики Техас, Роберт Римини написал как-то вскользь. Он больше внимания уделил последствиям.
Все кончилось, в конце концов, традиционной войной двух государств – США и Мексики в 1846-1848 годах.
По итогам войныамериканцы тупо отобрали у Мексики громадную территорию, на которой сегодня располагаются штаты Калифорния, Нью-Мексика, Аризона, Невада, Юта, Колорадо, часть Вайоминга.
Посмотрите на карте, вам понравится масштаб.

Между прочим, именно накануне войны, в 1845 году появилась доктрина «предначертанной судьбы» Джона O’Салливана, редактора Democratic Review.
Он назвал «предначертанным судьбой правом» «распространение нашего владычества на весь континент, врученный нам Провидением для нашего великого опыта свободы и федеративного самоуправления».
Как вам это нравится?

А вот примеры новых внешнеполитических технологий на базе идеи «распространения великого опыта свободы и федеративного самоуправления».)))

Гавайи
В 1893 году американские миссионеры, торговцы и плантаторы, до этого тихо налаживавшие с Гавайями экономические и культурные связи, свергли королеву Лилиуокалани и сформировали правительство, которое оставалось у власти до 1898 г.
В 1898 году, при президенте Маккинли, несмотря на противодействие антиимпериалистов в Республиканской и Демократической партиях, конгресс принял совместную резолюцию об аннексии островов.

Куба
В 1895 году на Кубе началось восстание против Испании, революция Хосе Марти.
С 1896 года США начали активно вмешиваться ситуацию.
Роберт Римини пишет:
«Жесткое подавление восстания Испанией вызвало протест со стороны Соединенных Штатов, а рассказы об ужасном обращении испанских чиновников с кубинцами, включая изнасилования и пытки, оказались как раз теми жареными фактами, которые некоторые американские журналисты обожали скармливать жадной до скандалов публике. Бульварные газеты, такие как New York Journal Уильяма Рэндольфа Херста и New York World Джозефа Пулитцера, публиковали подробные отчеты о зверствах испанского правительства и шли нарасхват. В полном согласии с царящими в обществе настроениями конгресс в феврале 1896 г. принял резолюцию о признании кубинцев воюющей стороной. Ситуация обострилась, когда 15 февраля 1898 г. военный корабль США «Мэн», находившийся в Гаванской бухте, взорвался и затонул, при этом погибли 260 офицеров и матросов. Американская пресса обвинила в подрыве испанских чиновников. Шовинисты получили прекрасную возможность трубить о том, каким должен быть ответ США, словно вина Испании была доказана. Один из конгрессменов восклицал в зале палаты представителей: «Испания, как и любая другая страна, должна понять, что, хотя наша великая страна искренне желает мира, она готова к войне, если война станет неизбежной».
От Испании ожидали объяснений по поводу гибели корабля, но в апреле 1898 г. конгресс принял резолюцию, признававшую независимость Кубы и требовавшую немедленного вывода испанских войск с Кубы. Для выполнения этой резолюции президент был уполномочен в случае необходимости использовать военную силу. Поправка Теллера к резолюции гласила, что Соединенные Штаты не имеют намерения аннексировать Кубу, а, «как только будет установлен мир, передадут правление и власть на острове в руки его народа».

Кончилось все войной между США и Испанией 1898 года, по результатам которой Испания признала независимость Кубы, а в качестве контрибуции передавала Соединенным Штатам Пуэрто-Рико и Гуам и за 20 миллионов долларов уступила им Филиппинские острова.
Как вам бонусы от борьбы за свободу кубинского народа?

А вот что пишет Римини про президента США Маккинли и проблему Филиппин:
«По словам президента Маккинли, он не знал, что делать с Филиппинами, и молился о Божественном наставлении. «Я до полуночи расхаживал по Белому дому, – вспоминал он. – Опускался на колени и молил Господа просветить меня…» И среди ночи его озарило: «Отдать их обратно Испании мы не могли: это было бы трусливо и бесчестно. Мы также не могли предоставить их себе: они не были готовы к самоуправлению… Нам ничего не оставалось, как принять все острова, и просветить филиппинцев, и поднять, и цивилизовать их, и обратить в христианство, и с Божьей помощью сделать лучшее, что было в наших силах».
Поднять, и цивилизовать, и даже обратить в христианство, несмотря на то, что большинство филиппинцев были католиками! Принести им блага свободы и демократии по-американски, чтобы в будущем филиппинцы стали богатыми и могущественными! И часть американцев действительно верила, что их моральный долг – просветить невежественных филиппинцев, но куда важнее были деловые интересы, направленные на расширение торговли со странами Азии, которые и сами уже искали новые рынки на Западе.
…Покупка Филиппин Соединенными Штатами возмутила жителей островов, и они подняли восстание. Филиппинцы ожидали независимости и теперь под руководством Эмилио Агинальдо были готовы отстаивать ее с оружием в руках. Американские войска подавили восстание, что полностью противоречило всем заявлениям США о свободе и демократии. Президент Маккинли назначил комиссию во главе с Уильямом Говардом Тафтом, судьей федерального окружного суда, с целью наладить управление захваченными Филиппинами. Пройдет почти пятьдесят лет, прежде чем филиппинский народ добьется свободы».

Почему Путина нужно сравнивать с Гитлером, а не президентом великой американской демократии Маккинли?

Колумбия и Панама
Ну, и совсем кратенько про Панамский канал.
«Рузвельт призывал Панаму добиться независимости от Колумбии с тем, чтобы получить разрешение на строительство канала через Панамский перешеек. В ноябре 1903 г. жители Панамы, рассчитывая на поддержку американцев, заинтересованных в строительстве канала, подняли восстание, а американские войска блокировали все усилия Колумбии по его подавлению. Рузвельт тут же признал независимость новой Республики Панама. Договор Хея – Бюно-Варильи, подписанный 18 ноября 1903 г., предоставлял Соединенным Штатам Америки право контроля над зоной Панамского канала шириной 16 километров, проходящей через весь перешеек. Кроме того, США обязались гарантировать независимость Панамской Республики, а также получили право на интервенцию для защиты суверенитета республики. За использование канала они должны были выплатить 10 миллионов долларов единовременно и в …Позже Рузвельт хвалился: «Я захватил зону Канала». Панамский канал не просто расширял возможности международной торговли, он стал жизненно важным путем для американского военного флота, позволявшим Соединенным Штатам надежно защищать свои тихоокеанские и азиатские владения».

Как вам эти этапы большого пути США к мировому лидерству?
Вы полагаете, если бы президенты США проводили политику в интересах Британской, Французской или Испанской империи, они бы достигли того положения, которое занимают сегодня?
Без Луизианы, Техаса, Калифорнии и прочих юго-западных штатов, без Гавайев и панамского канала под своим протекторатом, без вовлеченности в дела Юго-восточной Азии, без оправдания своей экспансии замечательными идеями свободы и демократии?
Без доктрины «предначертанной судьбы», которую они распространили уже на весь мир?

Конечно, есть проблема с этой сирийской компанией России.
Если Путин – против террористов, ИГИЛ и Аль-Каиды – это одно.
Если против всех без разбору противников сирийских властей, против восставшего народа – это совсем другое.

Народные движения против тиранов, угнетения и за народовластие могут проходить под разными знаменами.
В Европе (в Нидерландах, в Швейцарии, в Великобритании) они сначала тоже носили религиозный характер, и только во время Великой французской революции приобрели антиклерикальный характер.
Затем на какое-то время народ в своей освободительной борьбе увлекся коммунистической идеологией.
Теперь, после краха коммунизма, борьба с абсолютизмом властей, за народовластие и свободу, опирается на собственные культурные наработки.
В мусульманских странах, например, опять вернулись к религиозным движениям.

Но ведь сути это не меняет.
Есть крайности, типа абсолютной исламской нетерпимости.
Но и в коммунизме были крайности, типа красного террора большевиков или, например, «красных кхмеров» Пол Пота.
И в европейских религиозных войнах было много всякого.

Если перспектива Сирии в случае победы оппозиции – это хаос и кровавый террор, то Путин, безусловно, делает хорошее дело.
А если мы пытаемся заморозить социальные процессы и задержать страны Ближнего Востока в их переходе от тирании и несвободы к нормальной, демократичной, современной жизни?

Обама например, думает именно так.
Что, если американцы правильно оценивают ситуацию, если они на стороне естественных прогрессивных процессов, а мы нет?
Если действия Путина и России глубоко реакционны?
Тогда наша политика обречена на поражение.
И России как государству будет от нее только хуже.

США стали мировым лидером вовсе не потому, что они не хулиганили, всегда были травоядными и сугубо мирными.
Американцы «ураганили» еще как.
Но они поддерживали прогрессивные устремления, вот в чем особенность американской внешней политики.
Народ против диктатуры и тоталитаризма.
Свобода торговли против имперских заборов и заборчиков.

России нужна точно такая же позиция – поддерживать прогрессивное и перспективное.
И вот тогда внешняя политика России будут обречена на исторический успех.


Источник: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения.

comments powered by HyperComments

Ещё по теме