22042019Популярное:

И ещё о целях фильма-вброса «Потерянный день»

1. Называется он "Потерянный день" и вначале говорится про один день опоздания российских войск, а к концу фильма уже про два дня. Это один из примеров того, как авторы фильма по ходу дела "углубляют" негатив. Впрочем, Путин вчера сказал, что раздумывали "где-то дня три", так что смело можно было бы назвать этот фильм "Три потерянных дня". Но ложь в том, что это не потерянные дни, а политически выверенные дни, необходимые для того, чтобы победить не только в военной стычке, но и в дипломатической, и в информационной.

Мало в истории примеров, когда горячие генералы браво выигрывали бои, а дипломаты их достижения сводили на "нет"? А почему? Потому что заранее всё не продумывали и поддавались эмоциям.

2. В фильме-вбросе говорится больше о ополченцах и подвигах осетин, чем о российской армии. К концу фильма складывается ощущение, что это доблестные осетинские любители с автоматами отбили грузин и выиграли 080808, а российские войска так прогуляться вышли: грузины перед ними разбежались и боёв между ними даже не было. Потом, правда, упоминаются погибшие русские солдаты, но о боях, где они погибли, нет ни слова. Эта ложь опасна прежде всего тем, что русские и осетины начинают выяснять, кто был круче и кто победил грызунов. На самом деле, спорить тут не о чем: победили все вместе и прежде всего российская армия, которая сделала всё вовремя и чётко, и спасла многие жизни.

Русские танки не пришли сразу? Да, не пришли. Но только по той причине, чтобы не дать возможность сделать себя агрессором. И это мудрейшее политическое стратегическое решение руководства страны. Подчёркиваю — руководства.

3. При всём уважении к генералу Балуевскому, всё-таки когда военный начинает лезть в политику — это всегда смешно, а иногда и трагично (вспомним Лебедя). Балуевский, между прочим, очень мало в фильме говорит о чисто военных вещах, но больше о политике и о том, как должен действовать Президент. Я не утрирую, Балуевский именно об этом и говорит, фактически указывает (!) главному лицу страны, как и что надо было делать. И противопоставляет одного Президента другому (бывшему и настоящему).  Более того, он распускает бездоказательные слухи о том, что якобы тогдаший Президент говорил командующему округом. И это, как минимум, не достойно генерала, потому как никто его слова не может доказать или опровергнуть. А выносить сор из избы — это низко и не по-товарищески. Но он это делает. Почему? Для чего? Ведь не дурак. И с его стороны это явно просчитанный политический ход. В чём расчёт? Думаю, в желании оказать давление на высшую политическую власть. Ни много ни мало.
Здесь надо обратить внимание на то, что Балуевский — это не просто генерал, а генштабовец. Со времён Квашнина Генштаб постоянно пытается не только руководить Минобороны, но и вмешиваться в политическую жизнь страны на самом её высоком уровне (стоит почитать только биографию Квашнина). Генштабовцы — это вообще отдельная тема. Считаю, что там сидят те ещё "офицеры", которые зачастую мундир используют как прикрытие для своих болезненных амбиций. Повторюсь, когда военные делают своё дело, в котором они разбираются, я преклоняюсь перед ними, но когда они лезут управлять страной — это всегда вызывает во мне протест, поскольку это чаще всего глупость, помноженная на самоуверенность и прямолинейность.
Итак, рискну предположить, что снятый фильм-вброс и слова в нём Балуевского (а по сути, только они имеют вес и политическую направленность) — это такой наезд на власть, заявка на громкую политическую позицию определённого круга военных. Между прочим, думаю, что и все публичные фигуры, обливающие грязью Сердюкова и Минобороны в принципе, типа Шурыгина, Ивашова и прочих, — они выполняют заказ генштабовцев. По их заметному хору в СМИ можно догадаться, что группировка эта не бедная и довольно влиятельная. Но это тема отдельного поста и отдельной аналитической работы. Важно другое: понять, что их слова — не просто "страшная правда о войне" и забота об осетинах, но выверенный политический ход. Иначе резонен вопрос: почему раньше об этом молчали? почему именно под годовщину выпустили? и что же мешало сказать "всю правду" прямо в лицо ДАМу, когда он был Президентом? Страшно было? То ли дело премьер-министр, которого — пошли слухи? — ВВП может скоро убрать.
4. Данный фильм сделан явно для того чтобы очернить Медведева и противопоставить ему светлый образ Путина. Я бы сказал, вопиюще явно. И по этой чрезмерной и вопиющей явности можно сделать вывод, что истинная цель как раз в другом — ударить по Путину. Ведь Медведев и сам тандем — это задумка Путина, его детище, его уникальный политический приём. Нанося удар по нему, вы делаете вид, что восхваляете Путина, но на самом деле вредите ему. Ведь первый же вывод из главной сентенции фильма "Медведев урод, Путин молодчик" заключается в том, что "а почему же такой молодчик Путин поставил вместо себя такого урода? и не сам ли он урод?". Нет-нет, заверяют авторы фильма-вброса и его герои, Путин красавчик, он спас нас, он откуда угодно, хоть с Северного полюса к нам прилетит на голубом вертолёте… Но вы уже не обращаете внимание на это слова. Вы думаете о том, что если одна часть тандема — предатель, то и весь тандем предательский. В этом и есть политический расчёт.
Характерно, что Путин молниеносно отреагировал на этот фильм-вброс и сказал предельно кратко, но убийственно для фильма-вброса: "Дня три думали". То есть МЫ думали. Тем самым Путин подчёркивает и подтверждает, что они с Медведевым оба ответственны и несут эту ответственность дальше. ВВП как бы говорит: мы думали и мы вместе принимали решение. Эти слова — ничто иное как ответ генштабовцам. Ответ на предложение отказаться от Медведева, разрушить тандем и сделать новый тандем вместе с генштабовцами. И казалось бы, а почему нет? Военные, боевые генералы всяко лучше, чем этот либеральный юрист со всеми его гонтмахерами. И в этом тоже расчёт. Многие, очень многие патриоты и государственники клюнут на него.

Однако надо понимать, что эта группировка военных — отнюдь не государственники и патриоты, а самые что ни на есть авантюристы, которые пытаются шантажировать власть в угоду своим амбициям и интересам и полагают, что управлять страной — это как два пальца обос..ать. Каждая их критика в сторону военной реформы и решений Минобороны, каждый их плевок в современную армию якобы в интересах самой армии, более чем наглядно демонстрирует истинные их цели и амбиции.

Полагая, что Путин "свой" и что после выборов он захочет откреститься от либеральной команды (что, впрочем, вполне может быть), генштабовцы, видимо, решили сыграть на опережение и через шантаж предложить Путина прилюдно отказаться от тандема и сдружиться с коллективным "Лебедем". Предложение это, вообще-то, смехотворно и только говорит об уме генштабовцев, так как Путин никогда не был чистым силовиком (он государственный деятель и лидер нации, а не отдельной группы нации) и ни за что бы не связался с такого рода "профессионалами". Достаточно только послушать одного из генштабовцев Ивашова и его соратников, чтобы понять, насколько они далеки от реалий и сведущи в государственном управлении. Они бы давно огородили Россию железным забором и устроили бы здесь себе военный либерализм коллективного Пиночета (потому как другого не знают и по-другому не имеют). Более того, на следующий день перессорились бы друг с другом и стали бы каждый себе главнокомандующий, и страна получила бы семигенеральщину, разрушительную не менее семибанкирщины. Думаю, Путин всё это прекрасно понимает, и генштабовцы в ближайшем будущем получат хорошую, но афишируемую в СМИ оплеуху. Впрочем, это не отменяет того, что и с Медведевым он, возможно, решит покончить. Политически. Убрав его осенью на техническую должность под предлогом кризиса.

5. И в заключении ещё раз повторю: один из главных посылов фильма-вброса, согласно которому Россия должна была превентивно или тут же атаковать Грузию — это провокация. Именно этого и ждал Запад. Ему на руку были два варианта: если Россия сдрейфит и не защитит Осетию; и если Россия сорвётся раньше времени и сама нанесёт удар. Раньше времени — это с 7 по 9 августа. Россия же выбрала третий и единственно правильный вариант: ровно в момент, когда агрессия была совершена, но Рокский тоннель не был взят, русские начали принуждение Саакашвили к миру.
В фильме, кстати, вопрошают, где была авиация и почему русские не смогли ввести бесполётную зону? Мол, ладно, танки, но самолётики-то могли запустить. Поражает эта некомпетентность в элементарном вопросе: будто авиация и бесполётная зона — это так себе, цветочки, и они не означают вступление страны в войну. Любое шевеление российской армии раньше времени в зоне военных действий означало бы фактическое вступление Россией в войну. А делать это раньше времени было смерти подобно. Точка.

РМ

Источник: Записки наивного человека

comments powered by HyperComments

Ещё по теме