24102020Популярное:

«Дело Пыхалова»

https://www.nakanune.ru/articles/116442/

«Дело Пыхалова». Екатеринбургские суды подтвердили: экстремизм в публикациях Накануне.RU отсутствует

Суд в Екатеринбурге постановил, что в материале Накануне.RU про искажение истории в учебниках Крыма (от 18 февраля 2019 года) не содержится призыва к национальной вражде и экстремизму. Оппонентом нашего издания в судебных спорах была вынуждена предстать прокуратура, которая требовала признать экспертное мнение историка Игоря Пыхалова, размещенное на нашем ресурсе, о роли крымских татар в эпизоде с коллаборационизмом — возбуждающим вражду.

Все началось с запроса депутата Госдумы от «Единой России» Руслана Бальбека. Он написал генпрокурору, в ведомстве отреагировали — началась проверка, экспертиза, и по искам прокурорских сотрудников было назначено аж два суда по поводу одной публикации. Причем, первый — о назначении штрафа в отношении СМИ — по неведомой нам процедуре шел с опережением по отношению к суду о, собственно, установлении вины, то есть, признании материала экстремистским. И оба суда информагентство Накануне.RU выиграло.

Депутат решил покарать СМИ, или О сути разбирательств

Материал «За что крымских татар назвали пособниками Гитлера…» вышел после информации о том, что из учебников Крыма изъяли страницы о фактах коллаборационизма крымских татар во время Великой Отечественной войны. По мнению авторов той инициативы, этот исторический эпизод разжигает вражду и не достоин упоминания. Мало ли что тогда было, мол.

По мнению же нашего эксперта, автора исторических книг о военном периоде Игоря Пыхалова, такой подход в учебной литературе лишает исторической обоснованности решение властей о переселении крымских татар и не дает объективной картины действительности времен Великой Отечественной войны. При этом, историк признавал, что любое переселение народов — всегда трагедия, но условия времени диктовали свои жесткие правила, и не только крымские татары подверглись переселению, и не только в нашей стране практиковались такие меры. Если кратко, то эта точка зрения и легла в основу публикации.

Депутат Госдумы от «ЕР» Руслан Бальбек «ополчился» на наш материал и, используя право госдумского мандата, обратился к генпрокурору, машина процедур и регламентов развертелась.

Генпрокуратура спустила запрос в областную, областная в городскую, городская в районную. И прокурор Ленинского района Екатеринбурга Вахит Мухамадеев, проведя проверку по обращению парламентария, подал иски в суд. Пока редакция ни сном, ни духом еще не знала, какие прокурорские очи изучают наш материал, там уже успели провести лингво-психологическую экспертизу. Юные дамы-эксперты из ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» пришли к выводу: статья таки вызывает национальную вражду и должна быть признана экстремистской, а издание, опубликовавшее такой исторический комментарий, должно понести ответственность.

Для нас стало откровением, что экспертиза фактически не стала принимать во внимание такие факты, как пособничество Гитлеру и коллаборационизм. Текст публикации дотошно исследовался, а высказывания анализировались вне этого контекста, предводитель Третьего рейха и отношение к нему оказывались фигурами умолчания в таком щепетильном вопросе как «возбуждение вражды к народам». Анализировались только лингвистика и психология. Интересное открытие для всей нашей редакции, кстати. Чудны дела российского правоохранения!

Но вернемся к конкретике. Согласиться с выводами привлеченных экспертов наша редакция никак не могла. И мы ходатайствовали перед судом о проведении еще одной экспертизы. Надо отдать должное уральским судьям — они были готовы тратить время на дотошное разбирательство. Была назначена судебная экспертиза.

Независимый лингвистический анализ, проведенный для суда специалистом Еленой Цыпкиной из АНО «Акцент- судебная экспертиза», показал, что статья является проблемно-аналитической и научно-популярной с использованием методов отображения действительности в виде оценки фактов. А также, что в тексте отсутствуют унизительные характеристики и отрицательные установки по отношению к группе, объединенной национальным признаком. Негативная оценка дана только действиям части крымских татар в годы Великой Отечественной войны, и перенос этой характеристики на сегодня вольно живущих в Крыму и не только крымских татар отсутствует — установила независимая экспертиза.

Также она показала, что в материале нет побуждения к насильственным действиям против всех представителей этой национальной группы. Согласно выводам эксперта, критический взгляд автора Игоря Пыхалова по отношению к факту изъятия из учебников по истории Крыма глав о депортации крымско-татарского населения и ее причин не призывает к насилию и экстремизмом не является.

А как же Конституция и новые поправки?

В защиту нашего издания выступил ряд историков и общественных деятелей, а также информагентство «Регнум», за что мы выражаем им всем искреннюю благодарность.

Так, доктор исторических наук (специалист по межрасовым отношениям), депутат Государственной думы РФ 6-го созыва Вячеслав Тетекин для суда подготовил анализ статьи Игоря Пыхалова. Он отметил, что публикация основана на общепризнанных фактах, в ней не содержится призывов к каким-либо действиям, которые могли бы негативно повлиять на межнациональные отношения, отсутствуют оскорбительные выражения по отношению к крымско-татарскому населению.

«Содержание статьи полностью соответствует устоявшимся в нашей стране оценкам событий в Крыму в годы фашистской оккупации и коллаборационизма крымско-татарского населения в борьбе с партизанским движением. Никакие из этих негативных оценок не были опровергнуты в судебном или ином законном порядке. Преследование и наказание пособников фашистов после войны было политикой государства, основанной на законе», — напомнил Вячеслав Тетекин.

Он также обратил внимание, что автор даже корректирует в сторону понижения численность представителей крымско-татарского населения, вовлеченных в борьбу с советским партизанским движением, что говорит о непредвзятом, объективном отношении Пыхалова к исследуемому вопросу.

«Если бы целью автора было «возбуждение вражды и ненависти», он был бы склонен, скорее, завышать, нежели снижать, число крымских татар, пошедших на службу к фашистам», — объясняет эксперт.

«Дело Пыхалова», по мнению экспертов, могло иметь весьма негативные последствия не только для нашего СМИ, которому мог грозить штраф в сотни тысяч рублей и «почетное звание экстремистов». Под удар реально попадал и автор Игорь Пыхалов, да и вообще историческая наука.

«Принятый органами прокуратуры и теми, кто инициировал это «дело», подход прямо противоречит недавно принятым поправкам в Конституцию РФ, защищающим историческую память и запрещающую пересмотр итогов Второй мировой войны. «Дело Пыхалова» создает опасный прецедент пересмотра итогов войны, ибо в ее ходе фашистами были сформированы многочисленные национальные военные формирования из числа граждан СССР, включая власовскую Русскую освободительную армию. Указанное «дело» создает предпосылки для массовых обращений на национальной почве с целью реабилитации пособников немецко-фашистских войск, — пишет в официальном документе Вячеслав Тетекин. — В своей статье И.Пыхалов занимается своей профессиональной деятельностью – исследованием итогов и последствий Великой Отечественной войны. В истории любой страны есть славные страницы, а есть и мрачные. Обязанность историка – изучать все страницы «биографии» страны, включая мрачные. Запрет на комплексное исследование в результате уголовного преследования создает опасный прецедент фактического запрета на некоторые области реальной истории страны».

Публицист, чрезвычайный и полномочный посланник II класса в 1982-2005 гг. в МИД СССР, МИД России Михаил Демурин в материале на портале «Регнум» писал: «Чего хотят авторы иска? — здесь я имею в виду и органы прокуратуры, и тех политиков, которые инициировали этот иск (в частности, речь идёт о депутате Госдумы Руслане Бальбеке). Формально они хотят только, чтобы упомянутая статья была признана информацией с вышеуказанными определениями, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и чтобы она была удалена с сайта «Накануне.RU». На деле же, насколько я понимаю, речь идёт о том, чтобы повлиять на историков и публицистов в широком плане, испугать их, заставить перестать обсуждать вопрос о сотрудничестве немалого числа граждан СССР с германскими оккупантами во время Великой Отечественной войны, об их преступном пособничестве нацистам».

Вердикт суда. Продолжение следует?…

На основании того, что свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать и передавать информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключительных случаях, комментарий историка признан как намерение обратить внимание на сохранение исторической правды, а лингвистических и психологических призывов к вражде суд не усмотрел.

В заключении экспертов со стороны прокуратуры суд не увидел исчерпывающие данные, которые подтолкнули бы к выводу о наличии психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды к национальной группе, там также отсутствует подробное и мотивированное исследование текста, за рамки экспертизы берется, например, то, что автор критично относится к такому явлению как депортация.

И поскольку высказывание суждений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научный или политических дискуссиях и текстах по законам нашей страны не является преступлением, учитывая выводы экспертных исследований, суд заявил об отсутствии какой-либо информации, запрещенной к распространению на территории РФ. При этом, суд напомнил, что искажение истории недопустимо.

«При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска. Исковые требования прокурора Ленинского района в интересах неопределенного круга лиц к информационному агентству Накануне.RU о признании информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, запрещенной к распространению в РФ оставить без удовлетворения», — сказано в официальном документе.

Мы уже упоминали, что по факту публикации было два процесса, и штраф за «правонарушение» нам могли назначить, как это ни странно, еще до установления собственно вины во втором суде. Однако, и этого не случилось. На этот раз редакции повезло встретиться с судьями, которые действительно были намерены разобраться в сути вопроса, вникнуть в детали, провести несколько анализирующих экспертиз. Суд отклонил иск прокуратуры и по возможному штрафу.

Победа здравого смысла над желанием «затолкать под ковер» неудобные исторические факты, используя высокие полномочия и, мягко говоря, несовершенства российского законодательства, на этот раз случилась. Но это пока решения судов первой инстанции. Не исключено, что прокуратура, оглядываясь на высокий мандат депутата Госдумы, решит их обжаловать, отправится в апелляцию, например.

И, конечно, никто не застрахован от того, что взвешенное решение судов только разозлит ту самую крымско-татарскую общественность, коя и послужила мотиватором — сначала учебники отретушировать, убрать оттуда информацию о депортации и ее причинах, а потом депутатский запрос инициировать, чтобы засудить тех, кто смеет публиковать не только информацию о самих фактах депортации, но и критические мысли о ее причинах. А, разозлившись, активные желающие, если не подретушировать историю нашей страны, то хотя бы наградить ее некими табу, белыми пятнами, не ринуться ли опять в судебные кабинеты?…

Что касается позиции Накануне.RU, то мы и в судебных инстанциях предлагали, и сейчас готовы предложить страницы нашего издания для самой широкой дискуссии по сложным, неоднозначным, спорным вопросам истории родной страны.

Информационная служба Накануне.RU


Источник: Игорь Пыхалов

comments powered by HyperComments

Ещё по теме