28022021Популярное:

Что теперь, после штурма Капитолия, будет с либералами и демократией? А с «цветными революциями»?

Илларионова не просто выгнали из американского Института Катона в Вашингтоне.
Институт пригрел Илларионова, когда тот потерял свою должность в Кремле при Путине.
Но российский критический интеллигент еще советского воспитания – особая категория людей.
Им трудно: характер неуживчивый, желание придумывать и резать правду-матку подавляет любые другие инстинкты.

Илларионов долго держался, видимо, думал о другом, но все-таки сорвался:
— выборы в США не были честными;
— штурм американского Капитолия подобен поджогу Рейхстага;
— это ловушка демократов, в которую попались наивные сторонники Трампа.
И всё, теперь обструкция распространилась на самого Илларионова.

"Диктат толпы не может указывать путь к свободе", — сообщили в либертарианском Институте Катона.
"Всякое применение насилия по отношению к конституционным процессам должно быть однозначно осуждено и отвергнуто".

Стесняюсь спросить, а как нам отличить "диктат толпы" от "справедливого демократического недовольства властями"?
Когда граждане это "народ", а когда "толпа"?
И главное, как объяснить обычным людям, что вот в США захват Капитолия – это отвратительный и неуместный "диктат толпы", а штурм администрации президенте Януковича в Украине – это героическая борьба народа с негодным правителем?
Как теперь следует понимать то, что происходит в Беларуси?
Или вот в России теперь как, сторонниками Навального можно или уже больше нельзя выходить на улицу и чего-то требовать?

Кто объяснит?
Раньше главным хранителем демократических правил и практик был Запад, особенно США.
А теперь?
Как доказывать людям, что "цветные революции" во всем мире это хорошо, но не в США, в Штатах это "диктат толпы"?

Сейчас, например, американские демократы говорят, что демократия – это когда ты признаешь свое поражение на выборах.
Но что делали сами демократы последние 4 года?
Не давали править и реализовывать свою программу законно избранному президенту Трампу, разве нет?

Мы всегда знали, что политическая либеральная демократия – это не тогда, когда у власти местная демократическая партия, а тогда, когда у власти партия, победившая на демократических выборах.
При условии, что она не нарушает основных принципов либеральной демократии.

Но вот травля сначала действующего президента, а потом проигравшего выборы претендента – это как?
А лишение его слова в соцсетях?
А попытка посредством импичмента удалить его из политики?

Допустим, я, как специалист-политолог, понимаю, что "это другое".
Но как мне теперь людям объяснить, что у них настоящая демократия, а у нас не совсем?
Люди тонкости воспринимают как хитрые увертки, и только так.
Как будет либеральная демократия оправдываться?

Источник: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения.

comments powered by HyperComments

Ещё по теме