27112020Популярное:

А если президентом США станет Камала Харрис?

Есть мнение, что из Джо Байдена президент не получится: у старика чуть ли не маразм, он заговаривается.
И физические кондиции не очень, долго не протянет.
Значит, кончится эта история тем, что президентом США станет вице-президент Камала Харрис.

Будет она первой женщиной вице-президентом афро-азиатско-американской "национальности".
И первым женским президентом США.
В общем, олицетворение американской расовой и гендерной демократической мечты.

Политический опыт у Камалы Харрис немалый.
Она была генеральным прокурором штата (Калифорнии) и сенатором (от Калифорнии).
Но в то же время по ее поводу высказываются довольно серьезные сомнения.

Я уже писал, кстати, что американское общество по факту действительно является сексистским.
Пример простой: Хиллари Клинтон президентом не выбрали, а точно такого же – того же возраста и социального поколения, того же психологического типа – Джо Байдена на ура!
Очевидный сексизм.
Причем впечатление такое, что иначе как через пост вице-президента женщине в США пост президента не получить.

Еще и к характеру и взглядам Харрис выдвигаются претензии – слишком жесткая, чересчур левая и т.п.

Но вот есть еще социально-поколенческий аспект.
И тут как раз все для Камалы Харрис очень удачно.

Барак Обама в Белый дом попал довольно своевременно.
Он принадлежит к поколению лидеров властно-политической реорганизации.
А сейчас в США именно она, властно-политическая реорганизация (период с 1990 по 2029 годы).
Всего социально-поколенческих ролей бывает три: лидеры, соратники, бунтари.
Лидерам, как мы понимаем, всё.
Ну, а другим остальное.

Но лидерство у поколения Обамы неполноценное, промежуточное, без укоренения.
Так получилось, что следующее социальное поколение, представители которого должны были стать соратниками лидеров, от такой роли отказалось.
Так бывает, иногда поколение лидеров свое лидерство удержать не может и следующее поколение этих лидеров отодвигает, само берет на себя эту роль.
Не часто, не всегда, но периодически так.

Вот и в США поколение, пришедшее в 1999-2011 годах, отказалось от роли соратников и стало добиваться роли лидерров.
Естественно, на основе продвижения другой концепции властно-политического устройства.

Чтобы было понятнее, поясню, конкретизирую.
Предыдущий период властно-политической реорганизации в США – 1918-1948.
В это время утвердилась такая конструкция власти:
— моноцентризм (на уровне центральных органов власти),
— децентрализм (на уровне отношений центра и региональных властей),
— выборная элита (как субъект власти, реальные правители США).
Продержалась эта схема до 1990-1993 годов.

Поколение лидеров Обамы продвигало идею замены моноцентризма полицентризмом.
Полицентризм — это значительная автономия, самостоятельности различных центров власти то самое разделение властей.
Вариант реорганизации с 1990 по 2020 год должен был изменить конструкцию власти так:
— полицентризм,
— централизм,
— выборный правитель.

Но следом идущее социальное поколение не согласилось и настаивает на другом варианте реорганизации — моноцентризм лучше, а все остальное также.
Получается:
— моноцентризм,
— централизм,
— выборный правитель.
С 1999 по 2029 это поколение новых лидеров будет делать все для того чтобы устроить власть по своей модели.

Отсюда, кстати, и раскол в американском обществе, который мы наблюдаем.
Поколение социальных лидеров, к которому принадлежит Обамы, сражается со следующим поколением социальных лидеров, которые отбирают ведущие позиции, критикуют и отменяют ошибочные решения старых лидеров.
Остальным деваться некуда, они участвуют.
Плюс сюда добавляются другие расхождения и обиды.

Обама, как мы помним, был спорным президентом.
Ничего удивительного, общество-то расколото между двумя остро конкурирующими поколениями лидеров и группами их поддержки.

Обычно разные взгляды на реформы существуют внутри одного поколения.
Вот у нас, например, есть Путин, но есть еще и Явлинский, и Касьянов, были Немцов, Гайдар.
Теперь представьте себе, что непримиримую войну взглядам и практикам Путина объявили не вышеназванные политики, а нынешние люди второго плана – Медведев, Сурков, Кудрин, Сечин, Кириенко, Володин, Греф, Шувалов.
Путин просто остался бы без поддержки, повис бы в вакууме.

Но в нашем случае эти люди стали соратниками поколения лидеров Путина, удовлетворились такой ролью.
А Обама такой поддержки не получил.
В результате он и сам справился не сильно хорошо, и более молодых наследников-продолжателей после себя не оставил.

Демократическая партия двинулась не вперед, а назад, к идеологическим основам.
Она выдвинула вперед лидеров старого идеологического цикла – Хиллари Клинтон, Джо Байдена.

Республиканская партия ответила на идеологический вызов выдвижением представителя того же самого поколения социальных лидеров идеологического цикла — Дональда Трампа.
Первые выборы он неожиданно выиграл, вторые столь же внезапно проиграл (это пока не точно).

Так вот, вернемся к Камале Харрис.
Джо Байден относится к поколению лидеров предыдущего, идеологического цикла реорганизации.
Как и Трамп, это совсем старый, даже где-то устаревший лидер.

Барак Обама относится к поколению фонового цикла реорганизации властно-политической системы.
Эти люди некоторое время побыли социальными лидерами, но отстоять свои позиции не смогли.
В новой реальности они должны примерять на себя свою вторую роль – бунтарей идеологического цикла.

Камала Харрис относится к поколению лидеров актуального цикла властно-политической реорганизации.
Она должна будет достраивать систему власти.

Главный вопрос периода – утверждение выборного правителя вместо выборной элиты.
Президент – один за всех, так сказать.
И все должны подчиниться.

В принципе, успешным президентом США сегодня будет имен такой лидер, который сможет действовать в русле генеральной тенденции.
Даже у Байдена может получиться, если он выдержит.
Но для Камалы Харрис такая роль должна быть более органична, у нее может получиться лучше всего.

Но как же тогда разделение властей, система сдержек и противовесов?
Все это будет методично и неотвратимо разрушаться.
До тех пор разрушаться, пока не позволит действовать президенту США более-менее свободно и единолично.

Диктатуры, конечно, не будет, нельзя отменить устоявшиеся правила и традиции полностью.
Но ограничить их влияние на текущие практики правления можно.
Как минимум, все президенты будут стараться это сделать до следующего цикла реорганизации, который начнется в 2071 году.

Фаза развития такая, торжество вектора власти единоличного выборного правителя в условиях моноцентризма и централизма.
И Камала Харрис как раз из того поколения, которое отвечает за успех нынешней реорганизации.
Сейчас как раз завершающая фаза, цикл закончится в 2029 году.
Это два президентских срока.

Впрочем, она может действовать и против тенденции, грести в другую сторону.
Тогда ее гипотетическое президентство обречено на неудачу.
И Байден обречен на неудачу, если будет полагаться на разделение властей и оставит власть в руках выборной элиты.

Источник: То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения.

comments powered by HyperComments

Ещё по теме